10月10日（月）、ノーベル経済学賞が米連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ前議長と2人の米国人研究者に授与された。金融の専門家3人が、特に危機発生時の銀行の基本的な役割に関する研究で報奨を受けた。

ダグラス・ダイアモンドとフィリップ・ディビッグは、銀行パニックが発生した場合に何が起こるかを理論モデルで示した。顧客はもはや自信を失い、資金を引き揚げ、銀行は経済における貨幣循環の不可欠な仲介役であるにもかかわらず、その機能を弱め、非難さえすることになる。金融危機が発生したときに銀行を破綻させることは、経済を危機に陥れることである。

1930年代のアメリカでは、これが世界恐慌を引き起こした。バーナンキは、連邦準備制度理事会の総裁に任命される前に、学術的な研究でこのことを実証した。2008年に金融危機が発生すると、リーマン・ブラザーズを除く銀行を確実に救済した。このように、ノーベル賞は、程度の差こそあれ、現実と肩を並べることのできる研究者に贈られるのである。

ある人は褒め、ある人は酷評したレコード...。

彼の記録は実に様々で、確かに、私たちは決定的な結論を出すための後知恵を欠いているため、立証するのは難しい。2008年の破たんを招いたサブプライム危機を予想できなかったと批判されている。しかし、その一方で、銀行を保護することで事後的に行動することができた。これにより、米国をはじめとする世界の深刻な景気後退を防ぐことができました。ゼロ金利は信用を高め、経済の再生を促すものであり、「量的緩和」、つまり経済活動を支えるために流動性を大量に注入するという、ほとんど前例のない療法を公式化し大規模に普及させたのも彼であった。これはうまくいったが、恩恵を受けたのは主に富裕層と市場である、と反対派は言う。2021年まで続いたこの金融緩和の弊害を評価するのは時期尚早である。経済学者の中には、このことが今日のようなインフレの火種になったと考える人もいる。

中央銀行は危機に備えるようになったのか？

イエスでもあり、ノーでもある。もちろん、アメリカでもヨーロッパでも、銀行に対する規制が強化され、多額の準備金を持たざるを得なくなったからだ。そのため、より弾力性があり、この条件下で嵐の際のサポートが受けられるのです。しかし、システムには穴がある。今日、銀行に求められていることが、必ずしも他の金融関係者に求められているわけではありません。投資ファンド、年金基金、保険会社には、いわゆるプルデンシャル・ルールは適用されません。

グローバル金融の弱点

これらは、次の危機のベクトルかもしれません。英国で起きていることは、銀行活動の片隅で増殖しつつあるこうした新たなリスクをすでに予見させるものである。イングランド銀行は先週、年金基金を支援するために緊急介入をしなければなりませんでした。ポンドの価値下落にパニックになった英国の年金基金は、英国債を強引に売り始め、その価値を急落させた。イングランド銀行の堅実かつ迅速な支援により、金融危機の再発は回避されたかもしれない、と専門家は述べています。

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/aujourd-hui-l-économie/20221011-le-nobel-d-économie-met-en-vedette-le-rôle-des-banques-dans-les-crises-financières