ノーベル経済学賞、金融危機における銀行の役割に注目

10月10日（月）、ノーベル経済学賞が米連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ前議長と2人の米国人研究者に授与された。金融の専門家3人が、特に危機発生時の銀行の基本的な役割に関する研究で報奨を受けた。

ダグラス・ダイアモンドとフィリップ・ディビッグは、銀行パニックが発生した場合に何が起こるかを理論モデルで示した。顧客はもはや自信を失い、資金を引き揚げ、銀行は経済における貨幣循環の不可欠な仲介役であるにもかかわらず、その機能を弱め、非難さえすることになる。金融危機が発生したときに銀行を破綻させることは、経済を危機に陥れることである。

1930年代のアメリカでは、これが世界恐慌を引き起こした。バーナンキは、連邦準備制度理事会の総裁に任命される前に、学術的な研究でこのことを実証した。2008年に金融危機が発生すると、リーマン・ブラザーズを除く銀行を確実に救済した。このように、ノーベル賞は、程度の差こそあれ、現実と肩を並べることのできる研究者に贈られるのである。

本記事の目次

ある人は褒め、ある人は酷評したレコード…。

彼の記録は実に様々で、確かに、私たちは決定的な結論を出すための後知恵を欠いているため、立証するのは難しい。2008年の破たんを招いたサブプライム危機を予想できなかったと批判されている。しかし、その一方で、銀行を保護することで事後的に行動することができた。これにより、米国をはじめとする世界の深刻な景気後退を防ぐことができました。

ゼロ金利は信用を高め、経済の再生を促すものであり、「量的緩和」、つまり経済活動を支えるために流動性を大量に注入するという、ほとんど前例のない療法を公式化し大規模に普及させたのも彼であった。これはうまくいったが、恩恵を受けたのは主に富裕層と市場である、と反対派は言う。2021年まで続いたこの金融緩和の弊害を評価するのは時期尚早である。経済学者の中には、このことが今日のようなインフレの火種になったと考える人もいる。

中央銀行は危機に備えるようになったのか？

イエスでもあり、ノーでもある。もちろん、アメリカでもヨーロッパでも、銀行に対する規制が強化され、多額の準備金を持たざるを得なくなったからだ。そのため、より弾力性があり、この条件下で嵐の際のサポートが受けられるのです。しかし、システムには穴がある。今日、銀行に求められていることが、必ずしも他の金融関係者に求められているわけではありません。投資ファンド、年金基金、保険会社には、いわゆるプルデンシャル・ルールは適用されません。

グローバル金融の弱点

これらは、次の危機のベクトルかもしれません。英国で起きていることは、銀行活動の片隅で増殖しつつあるこうした新たなリスクをすでに予見させるものである。イングランド銀行は先週、年金基金を支援するために緊急介入をしなければなりませんでした。ポンドの価値下落にパニックになった英国の年金基金は、英国債を強引に売り始め、その価値を急落させた。イングランド銀行の堅実かつ迅速な支援により、金融危機の再発は回避されたかもしれない、と専門家は述べています。

[ja] Aujourd_hui_l_economie_11_10.mp3 – powered by Happy Scribe

そしてRFI Matin。今日午前7時17分、パリでドミニク・バイヤールの「L’économie」が放送されます。ドミニクさん、こんにちは、私たちです。昨日、ノーベル経済学賞が、ベン・バーナンキ前米国連邦準備制度理事会議長と他の2人のアメリカ人研究者に授与されました。金融の専門家3人が、特に危機発生時の銀行の基本的な役割に関する研究で報奨を受ける。

Philippe Deep Vicによる2つの大規模なアプリケーションは、銀行パニックが発生した場合に何が起こるかを理論的なモデルで実証しています。お客さまは自信をなくし、お金を引き出してしまう。これは、銀行が経済において貨幣を流通させるために不可欠な仲介者であるにもかかわらず、銀行を弱体化させ、非難さえしているのである。金融危機が発生したときに銀行の破綻を許すことは、すでに危機的状況にある経済を追い込むことを意味します。1930年代のアメリカでは、これが世界恐慌を引き起こした。バーナンキは、連邦準備制度理事会の総裁に任命される前の学術研究において、このことを実証している。そして、2008年の金融危機の際に、自分の研究を実践する機会を得ることができた。彼は、リーマン・ブラザーズを除く銀行を確実に救いました。このように、今回のノーベル賞は、程度の差こそあれ、現実と肩を並べることができた研究者に贈られるものである。

なぜなら、彼の米国中央銀行での仕事は、一部の人から賞賛される一方で、他の人からは激しく批判されるからです。

そう、その記録は混在しているのです。そして、決定的な結論を出すための後知恵がないため、立証が難しいことも認めざるを得ません。2008年の破たんを招いたサブプライム問題を予測できなかったと批判されたが、一方で銀行を保護することで事後的に行動することができた。これにより、米国をはじめとする世界の深刻な景気後退を防ぐことができました。また、ゼロ金利という前例のない療法を開始し、信用を高め、経済の再生を促したのも彼である。そして、量的緩和はアメリカでの表現で、つまり、活動を支援するために機械に大量の流動性を注入することである。うまくいったが、恩恵を受けたのは主に富裕層と市場であった、と批評家は言う。昨年まで続いたこの金融緩和の弊害を今日評価するのは時期尚早である。経済学者の中には、このことが今日のインフレの火種になったと考える人もいる。

銀行の役割と金融危機の際に取るべき措置に関する作業で。中央銀行が緊急事態に対応できるようになったか？

だからイエスでもありノーでもある。もちろん、銀行に対する規制が強化され、多額の準備金を持たざるを得なくなったからだ。ヨーロッパと同様、アメリカでも。そのため、より弾力性があり、この条件下で嵐の際のサポートを受けることができるのです。しかし、ラケットには穴がある。現在、銀行に求められていることが、必ずしも他の金融関係者に求められているわけではありません。ファンドとは、投資信託や年金基金などのことです。保険ファンドにもルールはありますが、銀行のようないわゆるプルデンシャル・ルールの対象ではありません。つまり、彼らは現在のグローバル金融の最も弱いリンクなのです。そしてそれは、次の危機が私たちの目に見えないところで起こるかもしれないからです。イングランド銀行はすでにこの大きな新しいリスクに直面しており、先週は年金基金を支援するために緊急に介入しなければならなかった。ポンドの価値下落に慌てた英国の年金基金が英国債を強制的に売却し、その価値を急落させたのである。

イングランド銀行の迅速な閉鎖的措置が新たな金融津波を回避した可能性があると、一部の専門家は述べている。